F-O Room - гостьова книга видання "Футбол-Онлайн".

Від	Мій е-мейл:	Місто, Країна:

Зареєструвати нік \| Перевірити нік
Маю сказати:	< >>> Допомога для дописувачів <<<

Normal Translit Rus Translit Ukr

№160132, 2020-07-04 00:23:38 підтримати
Кеннан

Згадую як почав дивитися футбол.

1987 дивився : обидві гри з Порто, частково - Торпедо - Бордо, ймовірно гру збірної в Норвегії, фінал Кубка, ймовірно - Динамо Мінськ - Динамо Київ, можливо частково - збірну проти Ісландії в Симферополі.

1988 : всі матчі збірної на Евро, з них з Англією - частково, ФРН - Італія, Ірландія - Англія, Голландія - ФРН.
На ОІ : матчі збірної з Аргентиною, США, Австралією, пару останніх хвилин з Італією.
Фінал Кубка. 1 з ігор Металіста в еврокубках, не памятаю точно яку.

1989 : Збірна - товариський з Голандією, виїздні ігри відбору з Туреччиною, Австрією та НДР.
Фінал КЕЧ. 2 матчі Динамо Київ - Спартак в чемпіонаті.
Фінал Кубка країни. Прощальну гру Блохіна. 2 гри Динамо з Фіорентиною. Можливо - гру Дніпра з Тиролем

№160131, 2020-07-03 12:33:06 підтримати
синпод

kassiop:

"спасибі за обгрунтування «Пора валить!»"

Я слишком долго живу на свете. Так долго, что пережил, как минимум, три конца света (ужасный 2000 год, конец календаря Майя и невидимую планету Нибиру).

Сколько раз США должно было вот-вот скончаться - устал подсчитывать. От расовых волнений, от распада, от лопнувшего доллара. От катастрофы в Yellowstone, от ядерной войны, от глобального потепления.

Я уже давно должен был помереть, по всем прогнозам.

И после этого меня пугают каким-то там госдолгом? Три ха-ха. Меня уже давно нет на свете, по мнению одарённейших аналитиков. Мне ли бояться очередной смерти...

№160130, 2020-07-02 04:25:11 підтримати
kassiop

№160125, синпод
Я теж не економіст, але життя (на жаль?) заставлаяє не стояти осторонь таких тем (гранично навіть гео-політики).

По держборгу – можна частково погодитись що його аргумент не такий сильний – на його графіку 2008 не показує значних загроз.

Можу погодитись що спекуляції у нього (чи справжнього автора) містяться.

Якщо розбирати його маніпулювання за критерієм витончено/грубо
1) Держборг він наклав на історію криз – вийшло начебто науково підкріплено передбачення поточної кризи що розвивається, - насправді не все там збігається по його теорії.
2) Математичними термінами біфуркації – він назвав просто або подальший вихід із кризи або її поглиблення до зміни діючих інституцій, появи нових. У народі кажуть «Або пан, або пропав».
3) Точкою біфуркації він назвав саме цьогорічні вибори це дійсно визначиться подальший баланс використання способу вирішення кризи (із двох попередньо успішних). Історично можна сказати про чередування фінансових та виробничих засобів. Була сильна незалежна валюта, досить справед-ливі правила бізнесу – це дало розвиток виробництва, потім опираючись на нього зробили долар світовою валютою. Але як раз США сильна своїми інноваціями, свободою у виборі оптимального шляху, і вибір із двох шаблонів так просто не спрацює.
4) Є ще звісно не дуже пристойний план якихось воєнних дій, щоб у світі у середньому було гірше, ніж у США
5) Як уже казав, результати позитивні чи негативні будуть видні лише через деякий час. Якоїсь катастро-фи відразу не відбудеться, і навіть при оптимальному шляху будуть втрати, але найменші.

Такими маніпулюваннями він звертає увагу на існуючі проблеми у світовій економиці та США, важливість виборів у США, фокусує увагу на важливості політичного процесу у усуненні кризи як позитивний або негативний приклад.

Але, як кажуть емігранти, стан речей у США дійсно погіршується
90-ті (до дот.комів) це був один долар, становище на ринку праці – доволі непогано
у 2000-х були гойдалки із слабіння старих тем але і появою нових можливостей
2008 – криза із значною частиною скрочення можливостей,т долар значно впав.

Незміян – це я так фамільярно назвав el-murida (Анатолій Несміян), не звертай уваги. ))

№160126, Dmytro
спасибі за обгрунтування «Пора валить!»

№160129, 2020-07-01 20:57:04 підтримати
kot23, * kot23(at)mail.com
Україна, USA

Дійсно, варіанти віруса є, однак недостатньо даних, щоб стверджувати, що вони серйозно відрізняються.

***якийсь з них помітно "смертельніший" од інших, але якщо є, то він - не жилець у тривалій перспективіб хіба що, спроможний, як колорадський жук, розвиватися багатоваріантно, уходити у підпілля***

Отут ти помиляєшся, і навіть протиречиш сам собі. Якщо вірус смертельніший - то як йому йти в підпілля?

У віруса немає ні розуму, ні плану, ні мети. Його існування не має метою зробити когось хворим, чи вбити когось. Він не аналізує свою поведінку і не пристосовується як індивід. Вірус - будь-який вірус, - це мобільний егоїстичний генетичний елемент. Все що він може - попасти до організму-хазяїна, проникнути в клітину і там розмножитись. Все.
Довгострокові плани, як вижити, як заразити, як розмножитись, куди мінятись - це антропоморфізми. На жаль, більшість людей, розуміючи це свідомо, підсвідомо не можуть відмовитись від того, щоб не надати природним явищам властивості цілепокладання.
Для більшості людей вираз "природа створила" сприймається як "Природа задумала і здійснила задум". Тобто, надає слову природа роль суб'єкта. От мені відчувається, що ти теж підсвідомо до цього схиляєшся.

Іспанка нікуди не зникла. Грип це і є іспанка. Напевне, кожна доросла людина на землі хоча б раз перенесли інфекцію грипу. І, незважаючи ні на груповий імунітет, ні на вакцини, мільйони людей вмирає від грипу щороку. Хоча майже у всіх є антитіла, які здатні в деякій мірі захищати від грипу. Але грип дуже мінливий, тому весь час з'являються варіанти, до яких існуючі антитіла не дуже ефективні.

Смертельність віруса - це лише побічний ефект його ефективності.

P.S. Хоча напряму до теми не відноситься, дуже рекомендую прочитати досить старе фантастичне оповідання: автор Джон Кемпбелл. Назва: Хто ти? Хоча не про віруси, але допомагає зрозуміти як діє вірус.

№160128, 2020-07-01 20:06:08 підтримати
ans, * anskh@ukr.net
Kh, Ua

№160127, kot23,

Одягни на кожного маски - і отримаєш іншу цифру. Примусиш всіх сидіти вдома - цифра зміниться. Перехворіє половина - і цифра зміниться.

Ну, про це я взагалі нічого не говорив, йшлося про вільне і нестримуване розповсюдження двох підвидів вірусів. Якщо додати ще санітарні заходи то у "смертельнішого" ще менше шансів подолати конкурента, бо він проявляється більш виразно, носія ізолюють, лікують і шансів змінити хазяїна меншає. Вижити у компанії собі подібних він зможе хіба що, якщо передаватиметься швидше.
Насправді мені невідомо чим відрізняються наявні версії вірусу, чи є якийсь з них помітно "смертельніший" од інших, але якщо є, то він - не жилець у тривалій перспективі, хіба що, спроможний, як колорадський жук, розвиватися багатоваріантно, уходити у підпілля, перечікувати, але тоді це буде щось вже занадто підступне і зловороже для примітивного організму.

Якщо вірус послабне "щоб не вбивати", то його загальна продукція зменшиться, а відпущений на інфекцію час залишається незмінним

Ну, виходячи з того, що "смертельний" може вбити носія через 2-3 дні після початку активної фази, у його менш вбивчого опонента все одно буде більше часу і хто напродукує більше "сильний" за день, чи "слабий" за тиждень – теж питання.
До речі, не можеш освітити, чим скінчилася "іспанка"? вона несподівано зникла, чи стала менш вбивчою? Нібито перехворіло 30% населення, але ж все одно було, кому ще?

№160127, 2020-07-01 17:03:36 підтримати
kot23, * kot23(at)mail.com
Україна, USA

ans (№160117)

Перечитай уважніше №160113 і №160114. Там є всі відповіді. А щодо математики: Будь-який коефіцієнт зростання в нашому випадку - це лише пост-фактум статистика. Ця цифра дуже мало каже про властивості віруса і як вони міняються. Одягни на кожного маски - і отримаєш іншу цифру. Примусиш всіх сидіти вдома - цифра зміниться. Перехворіє половина - і цифра зміниться. Математика - штука корисна, однак іноді і про те, що вона описує треба думати.

Ще раз наполягаю: відбираються не найсмертельніші варіанти. Відбираються ті варіанти, які забезпечують найкраще розповсюдження віруса.

Тільки май на увазі два моменти:
1. Існує інкубаційний період, коли вірус розмоножується і може вже заражати, але симптомів ще нема.
2. Через 2-3 тижні від початку інфекції організм починає активно боротись з вірусом, а після 4 тижнів у більшості пацієнтів продукція віруса йдо до нуля.

Таким чином, між вірусом і імунною системою хазяїна йдуть перегони. Якщо вірус послабне "щоб не вбивати", то його загальна продукція зменшиться, а відпущений на інфекцію час залишається незмінним. Враховуй це.

Деякі інші віруси, які "заточені" не на продуктивну інфекцію, а на довгу персистивну інфекцію ведуть себе по-іншому; хоча парадигма у них та ж сама, але стратегія інша: "сховатись від іммунітету", "не висовуватись", щоб розмножуватись повільно, але довго. Однак, це не стосується збудника ковід19, стратегія якого - продуктивна інфекція.

Вірогідність сценарію, що вірус ковід19 зміниться таким чином, що замість продуктивної інфекції почне викликати персистивну не нульова, однак, дуже низька. Якщо таке станеться, матимемо ще один СНІД чи щось ще гірше. До того ж, схоже на те, що цей вірус може передаватись статевим шляхом, особливо при анальному сексі.

№160126, 2020-07-01 14:39:25 підтримати
Dmytro

синпод

Я хоча й економіст, але все ж не у галузі держ фінансів. Тому нижченаписане краще читати з долею скепсису.

Виплата процентів безумовно не є проблемою, якщо процентна ставка наближається до 0.
Але це створює іншу серйозну проблему - дохідність пенсійних фондів є вкрай низькою вже 12 років. І багато пенсійних фондів США, ЄС і Японії тепер не можуть виконати свої зобов'язання. Найкраще це підсумували у FT
https://www.ft.com/content/c95deea4-03e2...
При цьому стаття була написана в успішному для економіки 2019 році.
Як рятувати пенсійні фонди, маючи без них велику діру в бюджеті - ще те питання.

Далі у США є ще й інші проблеми:
1) неймовірно високі витрати на охорону здоров'я (США - 17.8% ВВП, інші розвинені країни - 11.5% ВВП), які з'їдають гроші уряду і громадян;

2) висока закредитованість населення. США - 70% від ВВП, Італія - 40% від ВВП. Тобто в Італії дуже багато позичає уряд, але дуже мало домогосподарства. У США всі намагаються тримати рівень;

3) високий дефіцит бюджету в успішні роки. Адже позичати під час кризи - не проблема. Водночас дефіцит бюджету 4.7% ВВП у 2019 році, коли економіка була на піку чергового циклу - це серйозна проблема. Адже постає питання яким він буде коли почнеться закономірний спад.
Для прикладу Японія у 2019 мала дефіцит 3.8% ВВП, Італія - 1.6% ВВП (з їхніми боргами і популізмом), а Німеччина - профіцит 1.5% ВВП.

Звичайно ж, США не загрожує банкрутство, адже долари завжди можна надрукувати. Але серйозно загрожує інфляція у середньостроковій перспективі. У 2009-2019 роках "надруковані" долари пішли за кордон, у фондовий ринок або у товари для багатих. Тому інфляції в інших категоріях не сталося.
Цього року молоді безробітні масово відправилися на фондовий ринок зі своїми соц виплатами. Тому поки що також все ок. Але як тільки вони перейдуть до повсякденних товарів, може бути боляче. Адже грошей у народу не набагато менше завдяки цим виплатам, а виробництво товарів/послуг впало сильно.

А можливі наслідки високої інфляції:
1) проблема з деякими пенсійними фондами вирішиться, але пенсіонерам буде не легше. На обіцяну пенсію можна буде купити значно менше. Інші ж пенсійні фонди можуть взагалі збанкрутувати, якщо вартість їхніх активів суттєво впаде (довгострокові облігації сильно коливаються в ціні залежно від актуальної % ставки) і платити пенсії тут і зараз буде нічим;
2) рано чи пізно позичати доведеться не під 0.25% річних. Уряду, компаніям і населенню. Проценти стануть основною статтею витрат бюджету.

Тому ця боргова криза є досить серйозною. І супроводжується внутрішніми конфліктами щодо різниці у доходах між багатими й бідними і різницею в усвідомленні наявних прав між білими й афроамериканцями.

З іншого боку, у США наявні великі ресурси для подолання проблем. Але навіть у політичних дискусіях я не чую про якісь дієві кроки з їхнього подолання. Принаймні на моєму рівні читання американських новин.

№160125, 2020-07-01 11:53:42 підтримати
синпод

kassiop:

Я не экономист от слова "совсем". Поэтому всё нижеследующее - суть дилетантские рассуждения.

Большой госдолг США не является критическим для экономики. Если у вас достаточно денег для выплаты процентов по долгу, то никаких особых проблем у вас нет.

Более того, США не на первом месте по отношению госдолга к ВВП (а это более точный показатель, чем абсолютная величина). У той же Японии этот показатель ваше американского более, чем в 2 раза. И что, Япония уже загнулась? ( https://tradingeconomics.com/country-lis... )

По-моему, это не вполне добросовестные спекуляции. Попытка выдать одну из среднесрочных проблем за критическую. Дескать, если немедленно не решить, то всё, пиши пропало. Это не так. И Япония тому пример.

Не будет никакой "точки бифуркации" в ноябре этого года. И следующего тоже. И в обозримом будущем тоже не предвидится.

Это полная херня, если говорить без политеса.

P.S. А что такое "незміян". По контексту понятно, но интересно точное определение. Я даже погуглил, но нашлось только две ссылки. Одна из них на Ваш пост :)

№160124, 2020-07-01 03:01:28 підтримати
kassiop

синпод №160119,

Спасибі, звичайно, за додаткове пояснення.
Дійсно, це значно послаблює один із аргументів мюріда.
Але не весь фундамент.
Але про це трохи згодом.
Без ніяких підколів, чому б це не запостити як коментар на статтю?
Дуже б цікаво було б, коли у нас тут свій незміян простоює.

+ Кеннан №160122
За що можна цінити мюрідку?
Я вперше звернув увагу на нього, здається під час війни за владу із Каддафі у Лівії.
Він демонстрував обізнаність із реаліями структур арабського світу які були досить темними тоді (по ЗМІ – відсталі або терористи).
Хоча він сам із Волині, нинішніми словами він завзятий рашист, але критик Путіна.
В його дописах досить багато фактажу із бойових дій (арабські джерела?) та інших системних негараздів у московії. Саме цінний він фактажем (який теж треба сприймати критично), на відміну від ЗМІ та експертів, які тиражують кліше для пересічних.
Такий образ він створив, але є і інші погляди https://kotbayun1965.livejournal.com/423...

У наведеній статті незміян, звертається до теми подолань США криз. Він якраз вказує що порівнянно кра-ще від інших це зробило Америку гегемоном у світі.
Тепер, як він каже, просто чекати еволюційно неможливо, бо борг та нестабільність банківської системи ростуть експоненціально. Ще й Китай підпирає на полі економіки (це не СРСР із яким можна було межу-вати).
Одним із стовпів могутності США є фінансова система, яка забезпечувала економіку світовими ресурсами із дуже позитивним балансом. Але наразі ефективність її впала і криза змінює життя усіх, крім самих бага-тих.
Тут виникає дилема
а) або підтримувати фін систему що працювала (для власників або для національної економіки)
б) або все ж відновлювати виробництво.
і тут все ж мова про нерівномірний баланс, ніж про ексклюзивний вибір, так що не треба про руйнування аксіом. Але на гармонійне балансування ресурсів не вистачить – і якійсь частині впливо-вих власників, прийдеться чутливо втратити.
Насправді є інші можливості, але їх ефективність історично недоведена (зробити синпода президентом, бо занадто розумний ))
Тут, дійсно мюрид згустив фарби, під час навіть невдалого вибору нічого явно відбуватися не буде, так са-мо як і при вдалому виборі потрібен буде чималий час та робота, щоб вийти із кризи.
Це історично, аналізуючи невдачі, сумлінні досліджувачі зійдуться, який момент був історично визнача-льним.

Яким би був ваш вихід із існуючої кризи, якщо вона правильно описана?

№160123, 2020-06-30 23:01:13 підтримати
olma

Одна знайома українка, яка працює викладачем в канадському університеті, запостила зокрема:

More than 20,000 viral genomes from positive COVID-19 cases had been sequenced in the UK. This is a conversation with several experts involved in projects on genetic sequencing of SARS-CoV-2.
• Slow evolutionary rate of the virus
• There isn’t much genetic variation among the SARS-CoV-2 genomes
• There is nothing to suggest that it was anything other than a natural event
• The virus is very good at jumping between different mammalian species
• The claim that the virus was detected in wastewater in Barcelona dating from March 2019 – cross contamination or detection of a different coronavirus
+ other interesting stuff on D614G mutation, methods of reading of a genetic code of the virus, and spreading events.

https://www.sciencemuseumgroup.org.uk/bl...?

Цікаво, хоча пруф це многа і многа англійських букв :)

№160122, 2020-06-30 14:25:56 підтримати
Кеннан

Мені здавалось що той автор помилився або по всіх або по більшості прогнозів сирійської війни, помилився при негайному прогнозі під час військового перевороту в Туреччині, звичайно що як і переважна більшість оглядачів помилився в прогнозі переможця попередніх американських виборів

№160121, 2020-06-30 12:34:21 підтримати
ans

До речі, щодо "шведського шляху" У порівнянні з початком пандемії відношення смертей до зареєстрованих хворих у шведів суттєво зменшилося. Так, цей показник більший ніж у сусідів-скандинавів, але всього на 30% більш ніж у румунів, які карантинили по повній, і набагато менший ніж у французів, британців, італійців та країн бенілюксу

France 0.181
Belgium 0.159
Italy 0.145
UK 0.140
Netherlands 0.122
Spain 0.096
Sweden 0.078
Romania 0.061
Denmark 0.047
Germany 0.046
Finland 0.045
Norway 0.028

№160120, 2020-06-30 11:29:31 підтримати
синпод

Пестолів:

"Кількість смертей - абсолютний показник, а кількість заражених відносний, залежить від кількості тестів."

Вы ошибаетесь. Ошибка состоит в том, что Вы считаете число зараженным статическим и неизменным. Это не так.

Простой пример. Неделю назад Вы сделали 10 тестов и у обнаружился 1 зараженный. Сегодня Вы сделали 20 тестов и обнаружилось 5 зараженных.

Если бы сегодня обнаружилось только 2, тогда да - число не увеличилось, просто больше тестов (1/10 = 2/20). Но если 5, то число заразившихся выросло (1/10 < 5 / 20).

Надо просто посчитать, прежде чем делать какой-нибудь вывод. Я в своё время считал, число росло.

№160119, 2020-06-30 11:16:47 підтримати
синпод

kassiop:

"не бачу ніякого зламаного фундаменту"

Эль Мюрид говорит, что в ноябре в США будет точка бифуркации. Он основывает свой вывод на том, что президент-демократ обязательно "выкупит банки", а президент-республиканец ни за что этого делать не будет. Этот весьма странный вывод он сделал на основании аналогии с Обамой.

Я привёл ссылку из которой следует, что программу "выкупа банков" начал не демократ Обама, а республиканец Буш. Из этого следует, что президент-республиканец вполне может это сделать (вопреки убеждению Эль Мюрида).

Из этого логически следует, что никакой точки бифуркации в ноябре не будет.

Тем самым мы доказали, что аксиома, на которой построена теория, неверна. Сделовательно все остальные "выкладки" можно смело пропустить, потому что они исходят из неверной предпосылки и, следовательно, нерелевантны.

№160118, 2020-06-29 23:04:37 підтримати
kassiop

№160109, синпод

Я не збираюсь захищати всю статтю мюріда, там багато чого є, але
дії Буша під час кризи домоволодінь (2008) для відновлення стабільності фінансової системи
мало стосується більш довгострокових можливих політичних інтересів.
не бачу ніякого зламаного фундаменту.

№160117, 2020-06-29 22:40:57 підтримати
ans, * anskh@ukr.net
Kh, Ua

№160113 kot23

Коротко: дурниці. Адже переживший інфекцію перестає інфікувати інших. Вірусу по фіг, чи ти вижив, чи ні, йому лише треба себе розповсюдити.

В чому дурниці? Вірусу не по фіг, вижив ти чи ні. Якщо він вбив тебе, раніше, ніж ти передав хворобу далі, він автоматично гальмує своє розповсюдження, тобто збільшення кількості носіїв. Якщо вірусу треба себе більше розповсюдити, він має менше вбивати. Є якісь усереднені показники згідно з якими, принаймні на початку пандемії, один хворий інфікував 2.2 людини, в середньому. Якби всі виживали, то через 10 актів передачі хворих було б 2600, якщо з цих 2.2 інфікованих 1 помиратиме, не встигнувши передати хворобу наступному, то через 10 актів передачі носіїв цього вірусу буде 6. Виходячи з припущення, що, перехворівши будь яким з цих видів вірусів, людина набуває імунітет проти обох, другий вірус сконає за декілька місяців. І байдуже наскільки ефективно він вражає клітини і розмножується в окремому організмі. Запорука його виживання у співіснуванні з іншими різновидами – це безперервне збільшення (або паритет) відносної кількості носіїв, і тут ефективність вбивання хазяїна безперечно грає проти виживання вірусу. Тому менш агресивні щодо смертельних випадків види вірусів з часом витіснять більш агресивні. Це гола математика. Ніякої вірусології.

№160116, 2020-06-29 21:20:12 підтримати
Пестолів

Кількість смертей - абсолютний показник, а кількість заражених відносний, залежить від кількості тестів. Кількість тестів у 50 разів менша від кількості населення, значить кількість реально хворих у 50 разів більша для України. Фіктивний приріст хворих без збільшення смертності говорить тільки про те, що виявляють старих хворих, без реального їх приросту

№160115, 2020-06-29 18:55:44 підтримати
kot23, * kot23(at)mail.com
Україна, USA

спростувати

№160114, 2020-06-29 17:38:50 підтримати
kot23, * kot23(at)mail.com
Україна, USA

***Можливо, під тим, що вірус слабне, малось на увазі, що він стає менш патогенним***

Для того, щоб патогенність віруса зменшилась, потрібно, щоб вірусний варіант з меншою патогенністю мав якісь переваги порівняно з основним варіантом в плані вірусної парадигми.

З того, що відомо, патогенність коронавіруса напряму пов'язана з його розмноженням. Для того, щоб більш ефективно себе плодити, вірус має заразити більше клітин і плодити більше власних копій. А це значить що більше клітин буде пошкоджено, і пошкодження будуть сильніші. А це і є патогенність. Про яке зменшення патогенності йде мова?

Якби коронавірус був більш мінливий, то, боюсь, ситуація могла б бути набагато гіршою. (Допускаю, що це спірна заява, я сам міг би її змістувати :) )

№160113, 2020-06-29 17:27:52 підтримати
kot23, * kot23(at)mail.com
Україна, USA

ans

Коротко: дурниці. Адже переживший інфекцію перестає інфікувати інших. Вірусу по фіг, чи ти вижив, чи ні, йому лише треба себе розповсюдити. Звичайно, якщо вірус вбиватиме хазяїна при першому контакті, то він не розповсюдиться. І це відповідає парадигмі, котра говорить: то той варіант, яким найбільш ефективно інфікує, найбільш ефективно розмножується і дає найбільшу кількість потомства, то цей варіант з часом витіснить всіх інших варіантів. Мова не йде про ефективність вбивання хазяїна.

Тобто, зростання смертельності віруса може йти проти парадигми, якщо смерть настає до того, як продукція віруса досягла максимума. В граничному випадку - смерть хазяїна при першому контакті з вірусом. Але парадигма віруса не включає до себе мету вбити хазяїна, мета завжди одна - розмножитись.

синпод

***Чем ты тогда объясняешь, что рост числа инфицированных во Флориде, Техасе и Калифорнии НЕ коррелирует с ростом смертности?***

Вважаю, що ще зарано робити такі висновки - що зростання випадків захворювання не корелює з кількістю смертей. Бо по-перше, кількість випадків може залежати від кількості тестованих. А по-друге, смертність завжди відстає. Крім того, трохи навчилися лікувати.

Взагалі, питань багато. Зокрема, чому в НьюДжерсі, з населенням 8.882 million (2019). назважаючи на досить суворий карантин і закриття всього - шкіл, магазинів, ресторанів, кінотеатрів і таке інше - померло понад 15 тисяч, а у Швеції, населення якої понад 10 мільйонів, при дуже м'яких карантинних заходах померло в 3 рази менше.

№160112, 2020-06-29 13:16:36 підтримати
ans, * anskh@ukr.net
Kh, Ua

№160108
kot23,

Порадигма віруса проста: якщо існує декілька варіантів віруса у вірусній популяції, то той варіант, яким найбільш ефективно інфікує, найбільш ефективно розмножується і дає найбільшу кількість потомства, то цей варіант з часом витіснить всіх інших варіантів.

Розглянемо два варіанти вірусу. Один є більш "смертельним" від іншого. Його носії вмирають у більшій кількості випадків у порівнянні з іншим. Це автоматично призведе до вимирання "більш смертельного", якщо вони вільно розповсюджуються в одній популяції, бо він частіше вбиває своїх носіїв. За 10 -20 переходів відносна кількість "більш смертельного" зменшиться у сотні раз.

Якщо мутація переваг не надає, але і не надає дефекту, то такий варіант співіснуватиме з основним.

Співіснувати можуть віруси, які приблизно однакові щодо смертельних випадків серед захворівших, а відрізняються за якимось іншими показниками.
Тобто, "більш смертельний" варіант вірусу неминуче програє у кількості носіїв, і зведеться нанівець. Для пересічного громадянина це і означатиме, що вірус "слабне"
Чи це відбулося, чи ні важко судити без ретельного аналізу всіх факторів. Я переглянув поточну статистику для шведів, і, здається, показник смертності на захворювання в них помітно знизився. Але чи є це наслідком зменшення "смертельності" вірусу, чи вразливі верстви ретельніше оберігають ніж на початку пандемії без додаткової інформації не з'ясуєш.

№160111, 2020-06-29 11:46:50 підтримати
синпод

kot23:

"То ж не треба повторювати чиїсь дурниці щодо того, що з часом вірус слабкішає."

Хорошо, не будем повторять глупости. Чем ты тогда объясняешь, что рост числа инфицированных во Флориде, Техасе и Калифорнии НЕ коррелирует с ростом смертности? Смертность в этих штатах не увеличилась, а осталась на том же уровне, что и была до взрыва. Я проверил по worldometers - это именно так.

Какое этому объяснение с твоей точки зрения? Согласен ли ты с официальным: сейчас болеет больше молодёжь, а для неё это не так страшно? Или это просто вопрос времени и смертность пойдёт вверх через какое время?

№160110, 2020-06-29 11:11:36 підтримати
просто читач

Можливо, під тим, що вірус слабне, малось на увазі, що він стає менш патогенним і люди хворіють легше. Адже зовсім не обов'язково, що для найбільш "ефективного" віруса найвища mortality/morbidity. Скоріше, навпаки,"той варіант, яким найбільш ефективно інфікує, найбільш ефективно розмножується і дає найбільшу кількість потомства" найбільш ефективно інфікує людей, якщо ті не падають відразу ж після зараження )

№160109, 2020-06-29 10:25:37 підтримати
синпод

"Мюрідка накатав щільний аналітико прогнстичний інсайт "

Он либо не знает, либо сознательно скрывает простой факт. Программа "выкупа банков" была введена не администрацией Обамы, а администрацией Буша (пруф: https://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_... ).

После чего остальные построения (основанные на, якобы, союзе Демпартии и "Финансового Интернационала") теряют смысл. Домик из которого вытащили фундамент...

№160108, 2020-06-29 06:15:36 підтримати
kot23, * kot23(at)mail.com
Україна, USA

Valentyn (160106)

***Многие вирусологи отмечали, что со временем вирус слабнет***

Не знаю, що то за "вірусологи", але вони помиляються. Або дезінформують. Або, що найбільш вірогідно, вони просто не знають, про що говорять.

Порадигма віруса проста: якщо існує декілька варіантів віруса у вірусній популяції, то той варіант, яким найбільш ефективно інфікує, найбільш ефективно розмножується і дає найбільшу кількість потомства, то цей варіант з часом витіснить всіх інших варіантів.

Я вже зазначав, що у коронавіруса мутації відбуваються порівняно рідко. Хоча це і не значить, що їх зовсім нема. Якщо мутація надає переваги, то такий мутант швидко витіснить основний варіант. Якщо мутація переваг не надає, але і не надає дефекту, то такий варіант співіснуватиме з основним. Якщо мутація робить вірус дефектним, то такий варіант досить швидко елімінується, витісняється основним варіантом. Це все, що тобі потрібно знати про еволюцію вірусів (і не тільки вірусів).

Іноді, при зміні умов, варіант, що здавався дефектним набуває переваг. Але це не значить, що слабкіший варіант перемагає. Просто завдяки новим умовам слабкий варіант став сильнішим.

Парадигма залишилась назмінною

То ж не треба повторювати чиїсь дурниці щодо того, що з часом вірус слабкішає.

Так, з часом загроза від коронавіруса зменшиться завдяки тому, що значна частина людської популяції здобуде іммунітет (чи перехворівши, чи завдяки вакцинації). Але це ніяк не значитиме, що вірус ослабне чи ослаб.

Інша справа, що з самого початку загрозу коронавіруса дуже пеоеоцінили. я про це писав на почаку епідемії, десь у січні. Однак, маю признати, що я навпаки, трохи її недооцінив. Я писав, що навряд чи смертність перевищить смертність від грипу. Але зараз, якщо вірити офіційним даним, (а є підстави не вірити?), смерність в США вже перевищила смертність від грипу у сезоні 2017-2018 років, найвищу за десятиліття. І схоже, йде до того, що цифра подвоїться.

Показати вибрані повідомлення>>>