F-O Room - гостьова книга видання "Футбол-Онлайн".

Від	Мій е-мейл:	Місто, Країна:

Зареєструвати нік \| Перевірити нік
Маю сказати:	< >>> Допомога для дописувачів <<<

Normal Translit Rus Translit Ukr

№161117, 2021-08-01 18:44:58 підтримати
Кеннан

Дивне рішення.
Здається під час відбору останній раз змінювали Базилевича в 1994, після провального початку.
А під час відбору до ЧС взагалі 1973

№161116, 2021-07-30 10:15:26 підтримати
olma

olma
№161109,
--

Читати:
"По вакцинах, доступних в УА, чув, що найбезпечніша китайський Короновак"

№161115, 2021-07-30 09:16:37 підтримати
olma

№161109, 2021-07-27
Dmytro
-
Підтверджую, побічна дія від вакцінації (першої дози) Модерною перевершила мої очікування.

Отримав першу дозу 27.07. Наступний день - цілу добу пролежав з температурою 38.0-38.2, ще через день, тобто вчора - температура 37.3. І активізувало деякі хронічні болячки так само як і при ковіді.
А я було хворів на ковід у другій половині цього квітня, то температура майже 12 днів не відпускала.

На третій день, тобто сьогодні ніби то все відпустило. Температура в нормі, самопочуття Ок.
(Коли щепився, лікарка говорила так спокійно, що підніметься температура, побудьте 2 дні вдома, а я не звернув уваги..)

Сьогодні Ізраїль ухвалив рішення колоти так званий бустер 3 дозу Пфайзера старшим за 60 років. Фактично вони прищепилися у лютому і на нові штами за мало антитіл.
Читав, доки будуть вогнища нових штамів, доти доведеться піднімати титри антитіл регулярною вакциною.
По вакцинах, доступних в УА, чув, що найнебезпечніша китайський Короновак - воно хоч і не ліче, але і не каліче, якщо можна так висловитися.

№161114, 2021-07-28 08:26:28 підтримати
Alex_71

Valentyn
https://novayagazeta.ru/articles/2021/07...
Не эпиваккорона.

№161113, 2021-07-28 01:49:19 підтримати
Valentyn

Alex_71
Имею ввиду защита, и побочка плюс минус.
Знаешь, больше всего поражает, как местное быдло антипрививочное, всю жизнь пьющая шмурдяк, ест сыры с пальмовым маслом, но уколоться боится.
Ковивак- наверное про него писала новая. про Спутник даже она пишет, что норм.
Я исхожу из того, что уверен, что вреда не будет. А по другому, работников не заставишь, особенно на складе и в логистике.

№161112, 2021-07-27 23:00:25 підтримати
Alex_71

Valentyn

Ну что значит одинаковы? Пфайзер и Модерна принципиально другие в сравнении с прочими. Джонсон тоже отличается. Спутник и прочие теоретически одного типа. Вот только в отношении Спутника есть сомнения, а насколько он вообще того? Потому как с испытаниями непонятно. А потом, даже если теоретически он эффективен, то насколько массовое производство его соответствует требованиям. Там у вас еще какое-то говно колют, так я где-то на Новой прочел, что этот шмордюк имеет достоинство, что вроде как безвреден. Типа физраствора. Просто бабки пилят. Вполне может быть правдой.
Поэтому такое... У меня мать китайской привили, женк пфайзером. Вроде начали Модерной колоть, попробую сходить уколоться, если получится. Так что вакцины разные.

№161111, 2021-07-27 22:11:51 підтримати
Valentyn

Alex_71
Я, кстати вакцинировался спутником.
Я склоняюсь к мнению, что все вакцины примерно одинаковы. Хотя если бы у меня была возможность, наверное привился бы файзером

№161110, 2021-07-27 14:13:53 підтримати
Alex_71

Dmytro

Все можливо організувати краще, взагалі, як відомо, межі досконалості не існує. Втім, є різні ситуації. Наприклад пожежа, треба евакуювати, хтось каже, що пожежі немає, хтось що вона згасне сама, навіщо турбуватись, хтось, що евакуюватись треба іншим чином. Чи можливо шукати консенсус за таких обставин? Чи краще взяти палку і всіх гнати як худобу? При цьому, може бути, що той шлях евакуації виявиться не самим вдалим, але це все одно краще ніж шукати консенсус. Так і з ковідом. Він несе серйозні проблеми і медичні, і економічні. Їх необхідно як найшвидше вирішити. Ось і вирішують як можуть. Те, що припускаються безлічі помилок і можливо через деякий час всі ці помилки дослідники виявлять не знімає того, що краще проблему вирішувати не кращим чином ніж ніяк не вирішувати.

№161109, 2021-07-27 12:30:45 підтримати
Dmytro

Alex_71

На мою думку, з ковід вакциною сильно перегинають палицю. Її ж погодили тільки для надзвичайних ситуацій (emergency use). Натомість намагаються всіх наліпити на таку ситуацію, що лише підвищує скептицизм.

Станом на 31.05.21 на всю Англію було менше 16 тисяч "можливих" повторних заражень коронавірусом і лише 53 точно підтверджених. Але на це ніхто не зважає і не пояснює толком чому необхідно вакцинуватися навіть тим, хто перехворів. Лунають лише гасла "ви можете повторно захворіти", так ніби після вакцинації люди не хворіють.

https://www.gov.uk/government/news/new-n...

З цих вихідних майже по всій країні вже можна вільно вакцинуватися Модерною. І я у суботу цією можливістю скористався, хоча це більше емоційне рішення ніж усвідомлене, враховуючи мою підтверджену хворобу в грудні.
Наприклад, моя дружина важче перенесла вакцинацію ніж сам ковід. А за статистикою, друга доза Модерни буде переноситись ще важче.

От і постають питання: навіщо ризикувати молоді? чи не втрачаємо ми більше днів на лікарняних після вакцинації ніж після ковіду серед молоді?

З тими, кому за 50, звичайно ж потрібно проводити серйозну роботу. І тут у нас 2 проблеми:
1. Комунікації. Могли б вже попросити одне з топових агентств зробити піар кампанію. Якщо вони змогли переконати мільйони українців взяти кредити під 600% річних з рекламою "Сава - красава", то і з вакцинами для пенсіонерів би впорались. Тим більше кредитам у нас народ також традиційно не довіряє.

2. Доступності. І ця проблема є ідіотською, враховуючи, що навіть Модерни і Пфайзера у нас на складах декілька мільйонів.
Але потрібно знати де саме, яка процедура саме в цьому пункті (просто прийшов, через лікаря чи тільки по роботі) і прийшовши ще й заповнити нікому не потрібний формальний папірець і не забути паспорт і код.
Замість хоча б пару разів на тиждень встановити намети з вакцинами біля ринків і приміських вокзалів і приймати пенсійні посвідчення, які носять з собою усі пенсіонери.

№161108, 2021-07-27 09:24:40 підтримати
Alex_71

Dmytro
Антивакцинатори такі ж ідіоти і невігласи як і прихильники теорії пласкої землі. На них орієнтуватись не має сенсу. З іншого боку, як змусити ідіотів вакцінуватись? Який механізм. Люди, переважно, ледачі невігласи, а високий відсоток невакцінованих становить загрозу всім. І ковід це не єдина проблема. В нас дуже багато тих, хто не вакцінує дітей від корю, від поліомієліту і т.п. таких екземплярів вистачає навіть серед медиків. Як боротися з цією проблемою? Тільки методом батога та пряника. Тобто створення преференцій тим хто вакцінувався і проблем тим, хто зволікає. Найбільш впертим врешті-решт створювати взагалі нестерпні умови. Якщо людина не бажає робити речі, що потрібні суспільству, то її треба від суспільства ізолювати. Інша справа, що є проблема ефективності вакцини і можливість вибору. В Раше вибору майже немає. Є сумнівний Супутник і ще якесь гімно, з ефективністю фізрозчину. У нас вибір обмежений відсутністю вакцини в достатній кількості. Але це вже інша розмова.

№161107, 2021-07-27 07:56:28 підтримати
Dmytro

Як прикольно, саме бастіони "лібералізму", "прогресивності" й "толерантності" змушують муніципальних працівників або вакцинуватися або кожен тиждень робити ПЛР тест.
Не роблять винятків навіть молодим, хто вже перехворів.
Найкраща підтримка анти-вакцинаторам.

https://www.reuters.com/world/us/new-yor...

olma
Розчарування щодо голу Девіча змінилося б розчаруванням від ефективності ВАР) А так цей міфічний гол ще довго сидітиме у головах українських вболівальників.

Думаю, ВАР просто треба швидше працювати щодо офсайдів: допоміжні арбітри повинні одразу переглядати у себе спірні епізоди з намальованими лініями й інформувати головного. Зараз це займає занадто багато часу як для нинішнього рівня технологій.

Це питання фолу і червоної картки комп'ютер вирішити поки що не може. А з офсайдом все просто: if ... else... Людині залишиться тільки швидко перевірити правильність.

№161106, 2021-07-26 10:40:55 підтримати
olma

Alex_71
Я в цілому згоден з тобою.
Пригадався мені матч 9-річної давнини. Україна - Англія незарахований гол Марка Девіча. А я особисто був на Донбас-Арені, і сидів на головній трибуні приблизно на рівні лінії карного майданчику. І чудово бачив, що мяч був хорошо за лінією у воротах - гол був очевидний! Тоді всі злилися на Віктора Кашаї, але там крім бокових суддів, був ще асистент за воротами. Короче, капец яке розчарування було, коли англікам так грубо допомогли.

№161105, 2021-07-26 10:32:31 підтримати
Alex_71

olma
Як ти собі уявляєш опитування вболівальників? Введення ВАР стало об`єктивною необхідністю, оскільки неправильні суддівські рішення всіх дістали. З підвищенням якості ТВ-трансляцій це стало нестерпним. Через 30 секунд після моменту це стає очевидним мільйонам телеглядачів, але все вже заграно. І виникає питання, чому хтось повинен вилітити с турніру чотирьохліття через безглузді рішення які в принципі можливо було б виправити. І врешті-решт більш-менш притомна схема працює. Так, залишаються суперечливі рішення при пенальті, але і тут їх істотно зменшили. Я б в системі роботи ВАР дещо спростив би визначення офсайду. Оці вимірювання сантиметрів, то вже явний перебор. Але в цілому, зробили так як можливо. І краще Кеннан побурчить, що він не зная відразу радіти чи ні, ніж всі потім будуть роками плюватись через неправильно скасований вирішальний гол у фіналі.

№161104, 2021-07-26 09:21:33 підтримати
olma

Alex_71
Даруй мені софістику :), але правда - десь посередині. Перш ніж робити зміни, УЕФА не проводили масового опитування простих глядачів і любителів футболу на предмет чи треба саме так влаштувати.
А коли воно почало працювати, то певний дискомфорт від незвички відчули усі. Що не означає, що ці зміни були геть непотрібні або помилкові. Рухаємося далі, короче.

№161103, 2021-07-25 10:23:46 підтримати
Alex_71

olma

Просто цей прокид: "Дійсно, коли впроваждувалися нові правила і трактування футбольних законів, то УЕФА-ФІФА менш за все думали про глядача, рядового любителя футболу, який купує квитка на стадіон, або купує підписку на медіа-канал, який транслює футбол". Нагадав бурчання стариків на лаві під будинком, що ось в наш час...

№161102, 2021-07-25 09:47:04 підтримати
olma

Alex_71

Я говорив в основному про певні нові незвичні моменти під час перегляду футболу. Про відчуття. У цілому на видовищність ігри ВАР не впливає. А прогрес не зупинити.

№161101, 2021-07-24 21:36:15 підтримати
Alex_71

Кеннан і olma

Чим ви не вдоволені? Недосконалістю ВАР? Чи пропонуєте взагалі відмовитись від ВАР?

№161100, 2021-07-24 18:46:57 підтримати
Valentyn

olma
Я думаю, УЕФА-ФИФА все же принимали во внимание ощущение зрителей. Хотя бы потому, что от них зависит коммерческий успех турниров. Да и, давай конкретно, что бы ты изменил?

№161099, 2021-07-24 15:38:50 підтримати
olma

Дійсно, коли впроваждувалися нові правила і трактування футбольних законів, то УЕФА-ФІФА менш за все думали про глядача, рядового любителя футболу, який купує квитка на стадіон, або купує підписку на медіа-канал, який транслює футбол.

№161098, 2021-07-24 15:29:15 підтримати
olma

№161097, 2021-07-23 19:55:35
Кеннан
---
Кеннан в ролі паталогоанатома сучасного футболу! Міркування дуже цікаві, але що ми посполиті простолюдини можемо тут зробити? - Та нічого!

№161097, 2021-07-23 19:55:35 підтримати
Кеннан

*** Нет, не сюр. ***

Ну зависит от того кто какое определение вкладывает в понятие "сюр".

Раньше тоже в некоторых эпизодах было непонятно - происходят ли события на поле в реальном игровом времени, или эти события как бы нелегальны, соответственно воспринимать зрителю серьезно их не имеет смысла.
Приходят в голову варианты : 1) Во время атаки игрок ( в редчайших случаях - группа игроков ) не слышит свисток и продолжает игру. Наиболее частый вариант, но зрители, по крайней мере у телеэкранов, практически всегда об остановке игры немедленно осведомлялись, и действия нападающего обычно носили характер его личного недоразумения.
2) Во время атаки боковой судья поднимал флажок, судья в поле игру не останавливал. Ну тут все просто.
3) Во время атаки судья не останавливал игру при явном нарушении ( Франция - Ирландия хороший пример, а самый известный - "рука Бога" ) Ну тем более все ясно.
4) Редчайший случай - игровое время заканчивалось во время атаки. Например так бы не засчитан гол в Бразилия - Швеция в 1978.
5) Совершенно экзотические ( хотя и бывшие в реале ) варианты "попал в сетку с обратной стороны" \ "дырка в сетке".

Теперь же значительная часть атак проходит "на границе между мирами", "в серой зоне", неизвестно легальны они или нет, это определится потом. Нужно привыкать об этом помнить и не радоваться \ не огорчаться преждевременно. Собственно момент радости теперь смещен во времени ( необходимое для проверки, большее или меньшее ) и в фокусе ( не пересечение линии ворот и реакция на него главного судьи, а результат просмотра )

№161096, 2021-07-22 14:51:35 підтримати
Кеннан

*** Мушу визнати, футбол за 10 років таки дещо змінився ***

Взагалі-то за 3, якщо про перегляди

№161095, 2021-07-22 12:34:39 підтримати
Valentyn

olma
Ну в целом, да- ощущения от гола необычные. Так же необычные ощущения после того, как в штрафной произошло столкновение, и игра продолжается, и ты понимаешь, что может быть пенальти, а главное, это же понимают футболисты, но вынуждены играть. Но это новая данность. она, с другой стороны, приносит новизну.

№161094, 2021-07-21 20:01:43 підтримати
olma

Valentyn

Я логіку нового суддівського алгоритму зрозумів, але все одно ж незвично було по-первах.

№161093, 2021-07-21 19:52:15 підтримати
Valentyn

olma
"Коли ми по теліку бачимо метровий офсайд, а боковий не піднімає прапорець - чекає поки дограє епізод?"
Нет, не сюр.
Если будет гол из офсайда- арбитр через 10 секунд свиснет офсайд. Но если будут сомнения- ВАР исправит ситуацию. В противном случае- ситуацию уже не исправить. Чаще всего, если ты заметил, когда офсайд очевидный, нападающие особо и не бегут, чтобы не тратить зря силы.

Показати вибрані повідомлення>>>