F-O Room - гостьова книга видання "Футбол-Онлайн".

Від	Мій е-мейл:	Місто, Країна:

Зареєструвати нік \| Перевірити нік
Маю сказати:	< >>> Допомога для дописувачів <<<

Normal Translit Rus Translit Ukr

№157801, 2017-12-05 12:15:19 підтримати
Bread

синпод (№157797)

Это очень верное суждение.
И его еще можно развить следующим - эксперт в какой-то одной области уже не обязательно является экспертом даже в смежной области и, скорее всего, отнюдь не является экспертом в какой-то отдаленной области. Но при этом в сознании массовой аудитории он вполне может восприниматься экспертом вообще, в широком смысле. Особенно если у него подвешен язык. Захватив аудиторию тем, в чем он эксперт, он может затем рассуждать обо всем на свете - и благодарная аудитория будет все это принимать без особого критического анализа.

И, тем не менее, правда в том, что альтернативой этому является ситуация, которую мы имеем сейчас. А именно, когда инфоцентрами, т.н. "лидерами мнений" становятся люди, которые не являются экспертами в чем-либо вообще. Или, скажем, являются экспертами, но не в том, о чем они рассуждают, а в том, как добиться популярности и стать "лидером мнений" в нынешней парадигме. Качество такого "эксперта" равносильно качеству политика, приобретающего популярность красивой прической, осанкой, продуманными жестами и интонациями, т.е., актерскими данными. Такой политик может быть хорошим актером, но как это связано с его способностью чем-либо управлять, что-либо создавать? Примерно никак.
Поэтому нынешняя парадигма неприемлема в принципе.

Парадигма, где лидерами мнений являются эксперты, не идеальна. Ее можно стараться улучшать, борясь за то, чтобы эксперты судили только о том, в чем они эксперты. Но все равно останется верным то, что сказано в (№157797).

Однако, у такой ситуации есть неоспоримое преимущество перед "неэкспертной" парадигмой. Эксперт, даже если он тенденциозен, ограничен экспертной областью. Он не может говорить полный бред, по крайней мере, часто, иначе быстро потеряет позицию эксперта. Поэтому его мнение, даже если оно тенденциозно, останется в рамках разумного и допустимого. Возможно, оно будет не наилучшим, но оно, как правило, все равно будет приемлемым.
В "неэкспертной" же парадигме нет никаких границ. "Лидер мнений" может высказывать любой бред, который только посетит его воображение или, допустим, который его попросят высказать за соответствующее вознаграждение. При условии должной артистичности (что подразумевает его статус лидера мнений), этот бред будет употреблен его аудиторией, не способной к критическому анализу. И на этом, собственно, все.

Это не только позволяет внедрять в массы любые мессаджи, независимо от того, насколько они состоятельны с любой точки зрения. Параллельно это же размывает, скажем так, информационную целостность общества. Общество делится по интересам, причем, притягиваясь к крайним полюсам этих интересов. На полюсах сидят "лидеры мнений" и генерируют мессаджи любого градуса и качества. Людям импонируют те "лидеры мнений", которые им нравятся за артистизм или за приятную им точку зрения. К остальным же (а равно и к их аудитории) появляется тотальное недоверие. Причем, оно вполне оправдано - на других полюсах сидят такие же псевдо-эксперты и качество их мессаджей так же не выдерживает никакой критики. Также есть прослойка людей, которые не доверяют никому в принципе, просто потому что кому в этих условиях можно доверять.
Атмосфера тотального недоверия, где все против всех. Она существует даже не отчасти, а во многом благодаря тому, что "лидером мнений" может стать каждая кухарка. Которая потом рассуждает о космических вопросах, о которых чтобы судить экспертно профессионалам приходится учиться 30+ лет, и большинство так и не достигают вершин знания, на которых обитают настоящие эксперты.

DmP (№157800)

"Стандарты ВВС" - это, действительно, очень условно. Правда в том, что современные медиа-бренды не соответствуют заявляемым стандартам во многих и многих случаях. Правда так же и в том, что журналисты - не эксперты. И при этом, именно они являются источниками информации, через них и редакторов преломляется вся информация. Есть, конечно, отдельные программы, которые делаются либо экспертами либо с должным вниманием к экспертному мнению (типа передач BBC о природе). Но новостные передачи и каналы все страдают низким уровнем экспертности. Что, в принципе, понятно - "новости" это такой жанр, что если его перегрузить экспертными мнениями, то никто их смотреть не будет. Поэтому все делается кратко, четко, ярко, красочно... и некорректно (в диапазоне он "слегка" до "наоборот" и даже дальше).

Показати вибрані повідомлення>>>